De advocaat in je hoofd — Ontslag nemen van jezelf

Een maand na haar inschrijving voor de cursus kon Lina haar hele week in één woord samenvatten, tot haar vriendin haar een vraag stelde waarop ze geen woord had.

Ze zaten aan een klein tafeltje. Haar vriendin zette haar kopje terug op het schoteltje en zei: «Ik heb je twee dagen gebeld». Lina zei: «Mijn omstandigheden». Ze opende de agenda om haar het donderdagswerk te laten zien, en de les van woensdag die ze had gemist. Haar vinger gleed over het vakje van zaterdag, zonder het te openen. Daar stond nog een uur voor haar vader zonder aantekening.

Haar vriendin zei: «Als ik je precies hetzelfde excuus gaf, zou je het dan geloven?». Lina draaide haar telefoon met het scherm naar beneden. Ze vroeg haar naar haar werk, en haar vriendin antwoordde en kwam niet meer op de vraag terug.

Thuisgekomen zette ze haar tas bij het bureau en haalde het inschrijvingsformulier tevoorschijn waarmee de cursus was begonnen. In de agenda stonden twee lege uren op woensdagochtend, die ze voor het donderdagswerk had kunnen gebruiken, maar die niet zichtbaar waren wanneer je de hele week in één blik bekijkt. Ze vergrootte de dag en zag twee uren zonder titel. Ze hoorde de sleutel in de deur. Haar man vroeg: «Is de les al begonnen?». Ze antwoordde: «De week was vermoeiend», en bekeek de hele week opnieuw, en de twee uren verdwenen.

En «Mijn omstandigheden» is niet alleen Lina's woord.

Je sluit het boek dat voor je open ligt. Je besluit vanavond niet te studeren. Er gaan nog geen twee seconden voorbij of het excuus is klaar: het weer is heet, de week was zwaar, en morgen is er genoeg tijd. Het kwam klaar, alsof iemand het van tevoren had voorbereid.

Wie heeft dit excuus zo snel klaargemaakt?

Het is een bekwame advocaat die in je hoofd woont. Zijn taak is ervoor te zorgen dat jij er in je eigen ogen onschuldig uitziet. Hij verandert niet wat je hebt gedaan; hij verandert de reden die je jezelf vertelt over wat je hebt gedaan. En hij spreekt met jouw stem, dus je hoort geen pleidooi, maar de waarheid.

Carol Tavris en Elliot Aronson beschrijven deze advocaat in Mistakes Were Made (but Not by Me): we denken dat we de waarheid duidelijk zien, maar we bekijken haar vanuit een hoek die ons geruststelt¹.

De spanning die niet te verdragen is

Wanneer je handelen in strijd is met je beeld van jezelf, ontstaat er een innerlijke spanning. Je kunt er niet lang mee leven. Psychologen noemen dit «cognitieve dissonantie»².

Je geest kan deze spanning oplossen door het beeld aan te passen of de handeling uit te leggen, omdat dat sneller gaat dan de handeling veranderen. Je laat je training een maand liggen en zegt: «Deze maand was uitzonderlijk, volgende week haal ik het in». Het beeld blijft intact.

Leon Festinger en James Carlsmith lieten deelnemers een uur lang een eentonige handwerkklus doen. Daarna vroegen ze sommigen om de volgende deelnemer voor één dollar te vertellen dat het leuk was, en anderen om dezelfde leugen te vertellen voor twintig dollar³.

En verrassend genoeg waren het degenen die die ene dollar ontvingen, die uiteindelijk werkelijk gingen geloven dat de taak leuk was, meer dan degenen die de twintig ontvingen.

Wie twintig dollar nam, had een externe verklaring voor zijn leugen: het geld. Maar wie maar één dollar kreeg, vond dat niet genoeg, en veranderde zijn uitleg van binnenuit: het werk moet wel leuk zijn, anders had ik het niet gezegd.

Het bewijs dat naar zichzelf zoekt

Wanneer je geest een bepaalde uitkomst wil, zoekt hij naar bewijs dat hem geruststelt, en negeert hij wat hem dwarszit. Hij is streng bij het bewijzen van wat hij niet wil geloven, en mild bij wat hij wel wil. Dit heet «gemotiveerd redeneren»⁴.

Julia Galef noemt deze geest «de soldaatmindset»: hij verdedigt zijn positie, wat het ook kost. Daartegenover zet ze de «verkennersmindset», die er alleen op uit is de kaart te zien zoals hij is, en niet zoals je wilt dat hij is, ook wanneer de uitkomst onaangenaam is⁵.

Voordat het excuus compleet is

De Profeet ﷺ trok naar Tabuk, en Ka'b ibn Malik bleef achter. Ka'b vertelt dat hij toen niet zwak was en niet arm; hij had twee rijdieren. Hij ging erop uit om zich voor te bereiden, en kwam dan terug zonder iets gedaan te hebben, en zei tegen zichzelf: «Ik kan het». Het leger vertrok, en hij zei dat hij er over een dag of twee aan zou beginnen en het zou inhalen. Dezelfde uitstel kwam terug, totdat hij de vertrektijd miste.

Toen hem bereikte dat de Profeet ﷺ was teruggekeerd, begon hij over een excuus na te denken, en vroeg hij raad aan verstandige mensen uit zijn familie. Daarna besloot hij de waarheid te spreken. Hij kwam, en noemde zijn vermogen om woorden zorgvuldig te schikken: «Ik ben begiftigd met vaardigheid in het debat». Maar hij erkende dat hij geen excuus had voor zijn achterblijven⁶.

Opvallend is dat het verhaal begint vóór het excuus, met een zin over vermogen die niet door voorbereiding wordt gevolgd. En in Ka'b's eigen verhaal was niet het onvermogen om een argument te formuleren het probleem. Hij kon het formuleren, en koos toen hoe hij zijn daad zou beschrijven.

Hier komt het verhaal samen met de stap uit het gereedschap: eerst de feiten, dan de uitleg. En het verhaal heeft een vervolg, waar we op terugkomen wanneer we over terugkeer spreken.

﴿بَلِ الْإِنْسَانُ عَلَى نَفْسِهِ بَصِيرَةٌ ۝ وَلَوْ أَلْقَى مَعَاذِيرَهُ﴾ Hij zal zelfs tegen zichzelf getuigen. Ook al biedt hij zijn verontschuldigingen aan. (Soera Al-Qiyaama: 14–15)⁷.

De hele zin

En soms kiest de advocaat uit wat er gezegd is, wat hem uitkomt. Je kunt de zin «Jouw Heer is de Heer van de harten» horen. Het is geen hadith in deze bewoordingen. En in de authentieke hadith staat: «Allah kijkt niet naar jullie gedaante en jullie bezit, maar Hij kijkt naar jullie harten en jullie daden» (Muslim 2564)⁸.

Harten en daden tegelijk. Je hoeft de veelgehoorde zin niet te hebben gehoord om de werkwijze te zien: we onthouden het deel dat met ons beeld past, en vergeten het deel dat ons oproept tot handelen. Het verhoor van de advocaat begint met het volledig herhalen van de zin.

Het verhoor van de advocaat

De advocaat wordt niet buitengezet; hij is deel van hoe we allemaal denken. Maar hij kan soms worden opgeroepen als getuige die de feiten beschrijft, en niet als verdediger die er een dekmantel voor verzint.

Een woord boven drie feiten

Lina schreef op een briefje: «Mijn omstandigheden», en daaronder drie woorden: «werk, moeheid, boodschappen». Daarna trok ze een streep onder «Mijn omstandigheden», alsof de streep het woord in bewijs zou veranderen. Ze keek weer naar de agenda van woensdag, en zag dat ze het donderdagswerk na het avondeten was begonnen, op hetzelfde tijdstip als de les. Ze dacht aan de vraag van haar vriendin en wilde antwoorden dat haar week anders was. Ze opende een oud bericht van haar vriendin waarin die om een telefoontje vroeg; er stonden maar vijf woorden in, en geen lange afspraak. Ze pakte een ander vel papier. Ze schreef een titel: «Wat er gebeurde», en schreef daaronder geen regel meer. En op de telefoon, naast de naam van haar vader, stond een gemiste oproep uit de nacht van de inschrijving, waarop ze nog niet had teruggebeld.

Wanneer te gebruiken: Wanneer één excuus elke uitgestelde belofte redelijk laat lijken.

Benodigde tijd: Vijf minuten voor de feiten, en één kleine handeling binnen twee dagen.

Stel de omgekeerde vraag: als je vriend precies dezelfde handeling had gedaan en hetzelfde excuus had gegeven, zou je het dan hebben aanvaard?
Zoek bewijs dat je tegenspreekt: belemmert het obstakel de hele stap, of slechts een deel ervan? Wat is er nog in jouw handen, en welke steun heb je nodig voor de rest?
Schrijf de feiten op: in plaats van «ik ben niet serieus», schrijf je «ik heb deze week twee dagen niet gestudeerd». En in plaats van «mijn omstandigheden» benoem je de omstandigheid in detail. Een nauwkeurige beschrijving maakt de ruimte voor uitvluchten kleiner.

Als je valt: beschrijf de belofte die is mislukt zonder over jezelf te oordelen, en vraag welk deel ervan vandaag nog mogelijk is.

Ze schreef: «Ik heb de les van woensdag gemist; ik ben het donderdagswerk laat begonnen». En eronder: «Ik ben zaterdag niet bij papa gaan zitten; ik heb er geen plek voor gemaakt». Ze stopte, en voegde toe: «Ik heb papa niet verteld dat ik me had ingeschreven».

Haar telefoon ging met een werkbericht. Ze legde het briefje terug in de lade. De woensdag erna herinnerde ze zich de les pas toen de helft al voorbij was. Deze keer schreef ze geen «mijn omstandigheden». Ze beschreef wat er was gemist, zoals het was: een halve les, niet de hele cursus. Ze sloot het bestand waarmee ze werkte en opende de andere helft. Donderdagochtend keerde ze terug naar de opname van de les, en schreef haar vraag in de marge van het notitieboek.

Twee dagen later belde ze haar vriendin. Zeven minuten. Haar vriendin zei: «Ik dacht dat je me was vergeten». Lina antwoordde: «Ik zei mijn omstandigheden in plaats van te zeggen wat ik had gedaan». Ze zwegen even, en daarna vroeg ze haar naar haar dag.

Ze legde de telefoon neer en schreef de tijd van het gesprek naast de feiten. De regel over haar vader had ze nog niets mee gedaan.

Een eerlijke getuigenis

Welk woord vat al je excuses samen, zoals «mijn omstandigheden» dat voor Lina doet?

Excuses brengen je nergens.

Maandagochtend begon de maandafsluiting op Lina's werk. Op haar bureau vond ze de hoogste stapel dossiers van de afdeling. Ze zette haar tas op de grond en opende het eerste dossier, terwijl ze nog stond.